Política
En tanto, no alcanzaron los votos para inhabilitar a los miembros de la JNJ Imelda Tumialán Pinto, Antonio de la Haza, José Ávila Herrera, Guillermo Thornberry Villarán y María Zavala Valladares. En el caso de Tello sumaron 67 los votos a favor, 23 en contra y 3 abstenciones, mientras que Vásquez Ríos, vicepresidente de la Junta Nacional de Justicia, en una primera votación obtuvo 65 votos a favor, 24 en contra y 3 abstenciones. Se requerían 67 votos para aprobar la sanción. Sin embargo, las bancadas Fuerza Popular y Perú Libre presentaron una reconsideración, la cual fue aprobada y se votó nuevamente su caso. En esta ocasión el resultado fue de 67 votos a favor, 22 en contra y una abstención, con lo cual se aprobó la sanción contra el magistrado. Debate El acuerdo se adoptó mediante una votación efectuada de forma individual contra cada magistrado, en la que no participaron los integrantes de la Comisión Permanente, de acuerdo con el procedimiento estipulado en el Reglamento del Congreso. Los integrantes de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) ejercieron, ante el pleno del Legislativo, su derecho a la defensa, a fin de que esta no sea aprobada. La primera intervención fue la de Imelda Tumialán, quien rechazó haber incurrido en infracción constitucional cuando el colegiado, en el 2020, emitió una resolución según la cual el límite de 75 años de edad es requisito para ser elegido miembro de la junta, pero no para la permanencia en el cargo. De acuerdo con la denuncia constitucional presentada por el congresista Jorge Montoya, los integrantes de la JNJ habrían interpretado la Constitución para permitir la continuidad de Tello de Ñecco en este organismo al superar los 75 años. En ese sentido, señaló que se habría infringido el artículo 156, inciso 3 de la Carta Magna, que establece como requisito para ser miembro de la JNJ ser mayor de 45 años y menor de 75 años. En la sesión plenaria, el legislador Montoya cuestionó que la JNJ haya conseguido diversas medidas cautelares contra el Congreso, consiguiendo frenar en algunos casos sus facultades, pero que esta vez no lo lograron. “En su afán de aferrarse a sus cargos se han enfrentado impunemente contra el Congreso de la República y desatado una feroz campaña de desprestigio de la función parlamentaria. Los aún miembros de la JNJ se creen intocables y pretenden trastocar la realidad como si fueran víctimas políticas donde el Congreso pretende removerlos de sus funciones por un capricho político, lo cual no es cierto”, manifestó el parlamentario. Para el congresista Alejandro Aguinaga (FP), la decisión que toma el Parlamento no es un capricho, como lo señalaron los abogados de los miembros de la JNJ. Por el contrario, dijo que se han evidenciado graves infracciones a la Constitución y eso no se puede dejar pasar por alto. Por su parte, Susel Paredes (CD-JPP) señaló que el informe final contra la JNJ no tiene sustento jurídico ni legal, menos ningún argumento que compruebe que ha existido una infracción constitucional. Por ello consideró que la decisión que tome el Congreso se basará en las posiciones políticas ya tomadas por algunas bancadas. Al respecto, su compañero de bancada Edgar Reymundo señaló que la interpretación de que una magistrada de 75 años continúe en funciones no debe ser motivo suficiente para que sean inhabilitados todos los integrantes de la JNJ. A su juicio, esa denuncia “solo es un pretexto” para un posible control de esa entidad. Decisiones. El pleno del Congreso de la República debatió y votó informe final sobre JNJ. La magistrada Inés Tello de Necco envió un documento al presidente del Parlamento, Alejandro Soto, para solicitarle que se declare inexistente el acuerdo adoptado por la representación nacional, que la inhabilita por 10 años de la función pública. El motivo, explica, es que no se alcanzaron los 67 votos requeridos para aprobar la inhabilitación, ya que se consideró “indebidamente” el voto del parlamentario José Luna Gálvez, quien es integrante de la Comisión Permanente y que por Reglamento del Congreso no participa en dicha votación. Solicitud La primera Sala Constitucional de Lima admitió a trámite el recurso de amparo interpuesto por la JNJ contra el Congreso de la República por el proceso de destitución e inhabilitación que se sigue contra los miembros de esa institución. Así, al haber revisado aspectos formales y los requisitos necesarios, se tramitó la demanda, señalando como fecha de audiencia única el martes 4 de junio a las 9:00 horas, la que se desarrollará de manera virtual, se informó.